Moet @Plasma een L2 zijn? AJ stelt dat Plasma een L2 moet zijn om te besparen op validator kosten - $550 miljoen per jaar aan besparingen. Ik denk dat dit op de lange termijn correct is, maar de marktstructuur moet fundamenteel veranderen om het op de lange termijn correct te maken. De L1 Premium ROI Op dit moment is er een L1-premium, zelfs voor activa die niet concurreren als een opslag van waarde. Moet dit het geval zijn? Ik zie niet in waarom - niet op de lange termijn. Maar de markt is het daar momenteel niet mee eens. Laten we kijken naar FDV vergelijkingen: Arbitrum (L2) - $4,3 miljard Optimism (L2) - $2,9 miljard ZKSync (L2) - $1,1 miljard Vergelijk deze met EVM L1 ketens die L2's zouden kunnen zijn: Tron (L1) - $32 miljard Plasma (L1) - $9,6 miljard Er is duidelijk een L1-premium. Stel dat $5 miljard van Plasma's huidige FDV te wijten is aan de L1-premium. Dat is goed voor 10 jaar van $500 miljoen (5% van FDV) per jaar aan validator kosten. Voeg hieraan toe:...
Ik denk dat het ongelooflijke vroege succes van Plasma ironisch genoeg de beste casestudy is voor waarom L2-architecturen superieur zijn. Ik weet dat dit behoorlijk tegenintuitief (en zelfzuchtig) lijkt, dus laat me het uitleggen. Plasma heeft historisch gezien een geweldige prestatie geleverd in go-to-market en lancering. Ik denk niet dat enige keten ooit meer TVL heeft aangetrokken in zijn eerste week in de geschiedenis. De gebruikers zijn comfortabel met het gebruik van het product en bouwen samen met hen en Tether. Toch, zoals het Plasma-team opmerkt in hun documentatie, zijn zij vandaag de enige die momenteel validators draaien en zijn er vandaag geen validatorbeloningen live. Als onderdeel van hun progressieve decentralisatie zullen ze externe validators onboarden en de inflatietarieven die deze validators belonen zullen in het begin 5% per jaar zijn. Met andere woorden, om het systeem te beveiligen en te decentraliseren, commit Plasma (tegen de huidige prijzen) zich om...
18,59K
114
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.