@Plasma 應該成為 L2 嗎？
AJ 認為 Plasma 應該成為 L2，以節省驗證者成本 - 每年節省 5.5 億美元。
我認為這在長期來看是正確的，但市場結構必須根本改變才能使其在長期內正確。
L1 溢價 ROI
目前，即使對於不作為價值儲存的資產，仍然存在 L1 溢價。
這應該是這樣嗎？
我看不出為什麼 - 在長期來看不是這樣。但市場目前不同意。
讓我們看看 FDV 比較：
Arbitrum (L2) - 43 億美元
Optimism (L2) - 29 億美元
ZKSync (L2) - 11 億美元
將這些與可能成為 L2 的 EVM L1 鏈進行比較：
Tron (L1) - 320 億美元
Plasma (L1) - 96 億美元
顯然存在 L1 溢價。
假設 Plasma 當前 FDV 中有 50 億美元是由於 L1 溢價。這相當於每年 5 億美元（FDV 的 5%）的驗證者成本，持續 10 年。再加上：Plasma 可以隨時限制發行 - 為什麼不在網絡增長時將驗證者獎勵降低到 1-2%？
如果你認為你可以成為一個十億美元的網絡，那麼由於 L1 溢價，啟動 L1 而不是 L2 是市場理性的選擇。
這就是為什麼 Stripe 的 Tempo、Circle 的 Arc、Tether 的 Plasma 都選擇作為 L1 啟動，而不是 Ethereum L2。他們給出的技術理由是事後的合理化，真正的原因是：L1 的 ROI 更高，因為 L1 溢價。
從他們的角度看。最壞的情況 - L1 溢價在未來幾年內消失。好吧，他們只需轉向 L2 - 他們沒有損失。
L1 溢價會持續嗎？
老實說，我不知道。
也許隨著市場的成熟，我們將從愚蠢的 L1 溢價轉向聰明的 L1 溢價 - 只有那些真正作為國家級抗審查價值儲存（SoV）競爭的資產才能獲得 L1 溢價，所有其他 L1/L2 資產將根據收入和供應消耗來評價。對我來說，BTC 和 ETH 通過了 SoV 的標準，而其他一切則非常待定。
但我不是市場。市場認為 XRP 值 3000 億美元，L1 溢價是真實的。
所以這是 L2 愛好者的收穫。
在 L1 溢價消失之前，預期會看到更多的 L1。
我認為，Plasma 在早期的驚人成功，諷刺地成為了 L2 架構優越性的最佳案例研究。
我知道這聽起來非常違反直覺（而且自我服務），所以讓我解釋一下。
Plasma 在市場推廣和啟動工作上做得非常出色。我不認為有任何鏈在歷史上第一週吸引的 TVL 比它更多。它的用戶對使用該產品以及與他們和 Tether 一起構建感到舒適。
然而，正如 Plasma 團隊在他們的文檔中指出的，今天他們是目前唯一運行驗證者的團隊，並且今天沒有驗證者獎勵可用。
作為他們漸進式去中心化的一部分，他們將引入外部驗證者，並且獎勵這些驗證者的通脹率將從每年 5% 開始。
換句話說，為了保護和去中心化系統，Plasma（以今天的價格計算）承諾支出超過 5.5 億美元，而他們的用戶和開發者已經表示，這並不是部署資本的條件優先事項。
如果 Plasma 發布了一個 L2，他們可以像大多數鏈一樣逐步去中心化，而不必承諾每年支出超過五億美元。
L2 的超能力在於安全成本作為交易的百分比是可變的，而不是顯著的固定成本。
我不認為使用 Plasma 的體驗會因為鏈是 L2 而變得更糟。它是 EVM，用戶主要使用的應用程序與在 rollup 上存在的相同。這只是一種更具成本效益的獲得安全性的方法。
再次祝賀 Plasma 團隊；但我認為這顯示了從商業運營的角度看 rollup 架構的力量。
5.23萬
249
本頁面內容由第三方提供。除非另有說明，OKX 不是所引用文章的作者，也不對此類材料主張任何版權。該內容僅供參考，並不代表 OKX 觀點，不作為任何形式的認可，也不應被視為投資建議或購買或出售數字資產的招攬。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情況下，此類人工智能生成的內容可能不準確或不一致。請閱讀鏈接文章，瞭解更多詳情和信息。OKX 不對第三方網站上的內容負責。包含穩定幣、NFTs 等在內的數字資產涉及較高程度的風險，其價值可能會產生較大波動。請根據自身財務狀況，仔細考慮交易或持有數字資產是否適合您。