¿Debería @Plasma ser un L2? AJ argumenta que Plasma debería ser un L2 para ahorrar en costos de validador: $ 550 millones por año en ahorros. Creo que esto es correcto a largo plazo, sin embargo, la estructura del mercado tiene que cambiar fundamentalmente para que sea correcto a largo plazo. El ROI de L1 Premium En este momento, hay una prima L1 incluso para activos que no compiten como reserva de valor. ¿Debería ser este el caso? No puedo ver por qué, no a largo plazo. Pero el mercado actualmente no está de acuerdo. Veamos las composiciones de FDV: Arbitrum (L2) - $ 4.3 mil millones Optimismo (L2) - $ 2.9 mil millones ZKSync (L2) - $ 1.1 mil millones Compare estos con las cadenas EVM L1 que podrían ser L2: Tron (L1) - $ 32 mil millones Plasma (L1) - $ 9.6 mil millones Claramente hay un L1 Premium. Digamos que $ 5 mil millones del FDV actual de Plasma se deben a la prima L1. Eso equivale a 10 años de $ 500 millones (5% del FDV) por año en costos de validador. Agregue a...
Creo que el increíble éxito inicial de Plasma es, irónicamente, el mejor estudio de caso de por qué las arquitecturas L2 son superiores. Sé que esto parece terriblemente contradictorio (y egoísta), así que déjame explicarte. Plasma ha hecho un trabajo histórico en el trabajo de comercialización y lanzamiento. No creo que ninguna cadena haya atraído más TVL en su primera semana de historia. Sus usuarios se sienten cómodos usando el producto y construyendo junto a ellos y Tether. Sin embargo, como señala el equipo de Plasma en sus documentos, hoy en día son los únicos que actualmente ejecutan validadores y no hay recompensas de validadores en vivo hoy. Como parte de su descentralización progresiva, incorporarán validadores externos y la tasa de inflación que recompensa a esos validadores será del 5% anual para comenzar. En otras palabras, para asegurar y descentralizar el sistema, Plasma (a los precios actuales) se compromete a gastar más de $ 550 millones, cuando sus usuarios...
24.72 k
137
El contenido al que estás accediendo se ofrece por terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es autor de la información y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido solo se proporciona con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo enlazado para más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. Los holdings de activos digitales, incluidos stablecoins y NFT, suponen un alto nivel de riesgo y pueden fluctuar mucho. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti según tu situación financiera.