Les propositions USDH ont beaucoup d'éléments en mouvement, il est donc préférable de simplifier ce que nous recherchons avant le vote à venir. Pour la croissance à long terme de Hyperliquid, nous voulons que notre stablecoin natif fasse deux choses : 1. Maximiser la distribution de USDH (c'est-à-dire le nombre de marchés spot/perp, d'applications DeFi et de cas d'utilisation de paiement qui utilisent USDH) 2. Maximiser le rendement sur USDH qui est retourné au protocole (c'est-à-dire les rachats) Tous les autres détails de ces propositions peuvent être ignorés en toute sécurité. Distribution Un élément critique de la distribution est d'avoir une liquidité profonde. Cela signifie que vous pouvez entrer et sortir de USDH en grande quantité, idéalement dès le premier jour. C'est un problème de démarrage à froid, mais certains émetteurs proposent de le résoudre. Le deuxième composant de la distribution est le plan de mise sur le marché pour étendre l'utilisation de USDH. Les dimensions évidentes à développer sont les marchés HyperCore, les marchés HIP-3, les applications DeFi HyperEVM, les cross-chain/off-chain/RWAs et les paiements. La liquidité et l'utilisation se renforcent mutuellement, mais en fin de compte, l'utilisation dans les applications est le moteur le plus important à long terme de la distribution. Rendement Les stablecoins à grande échelle sont l'une des entreprises les plus rentables au monde et Hyperliquid aimerait capturer autant de ces profits que possible sans limiter la croissance de USDH. Nous voulons voir un engagement fort envers les rachats HYPE, idéalement pour l'AF, mais pas au détriment de la croissance du gâteau USDH. Les plus forts proposeurs ici ont un flux de revenus alternatif qui peut être utilisé pour la croissance, de sorte que la majeure partie du rendement puisse être utilisée pour les rachats. Les propositions varient en fonction de leur montant de rendement, de la source de rendement et des risques associés. Des cadres de risque standard s'appliquent ici. --- En ce moment, les leaders sont Native Markets, Sky, Paxos et Ethena. Native Markets sont les héros locaux dans l'éco de Hyperliquid avec les idées les plus expansives sur la façon de réellement développer la distribution de manière native en utilisant HIP-3 et les codes de constructeur. Pas d'expérience préalable dans le lancement d'un stablecoin, mais en 2025, il y a des solutions clés en main (Stripe/Bridge). Le rendement provient présumément des t-bills et seulement 50 % du rendement va vers les rachats, l'autre 50 % allant vers l'investissement dans la croissance et l'incitation des constructeurs. Ils sont les favoris pour gagner en ce moment, si ce n'est parce que les supporters OG de Native sont des inconditionnels et que les autres propositions vont probablement diviser le reste des votes. Sky (anciennement MakerDAO) sont des bâtisseurs DeFi vétérans multi-cycles qui ont développé un stablecoin de 8 milliards de dollars qui a connu de nombreuses itérations. Ils ont une forte distribution existante à travers DeFi et RWAs, une liquidité multibillionnaire dès le premier jour, et un engagement envers 100 % des rachats AF tout en étant capables d'investir de manière crédible dans la croissance. Ils ont également les sources de rendement les plus diverses (pas seulement des trésoreries) et par conséquent les taux les plus élevés (4,85 %). Le principal inconvénient pour Sky en ce moment est le manque de clarté sur la conformité GENIUS, ce qui nuirait à la distribution à long terme. Il y a un peu de temps pour résoudre cela (GENIUS n'entrera pas en vigueur avant 2027), mais je préférerais ne pas attendre jusqu'à ce moment-là — si ils peuvent partager un chemin clair vers la conformité, ils sont un potentiel gagnant à mes yeux. Paxos sont les créateurs de BUSD et ont lancé le plus de stables et investi le plus dans la conformité de toutes les équipes. Les avantages sont l'expérience/la conformité, les inconvénients sont qu'aucun de leurs stables n'a vraiment décollé, donc il n'est pas clair ce qu'ils feraient différemment ici pour gagner la distribution qu'ils n'ont pas pu faire pour, par exemple, BUSD et PYUSD. Rendement ~= t-bills avec 95 % de rachats (bien qu'il ne soit pas clair si cela provient de l'AF ou est retourné aux détenteurs de USDH). C'est la proposition la moins excitante à mon avis. La proposition Ethena est arrivée en dernier et essaie de combiner les meilleurs éléments de chacune : investissement dans les marchés HIP-3 / codes de constructeur, potentiel de rendement plus élevé (présumément via des opérations de cash & carry), engagement avec HyperEVM defi, et un engagement à permettre aux votes de la communauté de déterminer la trajectoire à long terme exacte de USDH. 95 % du rendement va à l'AF (taux de trésorerie au départ) avec des KPI clairs pour réduire cela afin qu'Ethena gagne une part plus importante au fil du temps (point mineur, mais j'espérais le contraire ; la part de l'AF devrait augmenter au fil du temps). La proposition est très bonne mais présente le plus grand risque d'exécution — l'équipe Ethena gère déjà USDe qui est un produit très complexe avec un risque d'explosion significatif s'il est mal géré (non, ce n'est pas le prochain Luna, oui il y a encore des risques significatifs) et c'est encore un projet relativement nouveau qui n'a pas connu de véritable marché baissier. C'est le cadre que nous utilisons chez Capital Sea pour déterminer comment nous déléguons notre HYPE staké. J'ai hâte d'en apprendre davantage dans les jours à venir et de finaliser notre décision. Merci de votre attention à ce sujet. Hyperliquid.