Kilka tygodni temu, przeglądając dane dotyczące zwrotów transakcji L2 w Dune, zauważyłem coś dziwnego.
Otóż wskaźnik zwrotów transakcji Arbitrum był najwyższy spośród głównych L2. Jeśli Timeboost działał poprawnie, to nie powinno się to zdarzyć.
Dlaczego to się stało? 🧵
Spam jest jedną z dominujących strategii uzyskiwania MEV w szybkich blockchainach. Opłaty są bardzo niskie, więc zakłada się, że "będzie okazja" i wprowadza się transakcje bez ograniczeń. Nawet jeśli transakcja się nie powiedzie, wystarczy zapłacić bardzo niską opłatę, więc z perspektywy arbitrażystów jest to strategia, która nie ma wad.
Dzięki badaniom przeprowadzonym przez Flashbota możemy sprawdzić, jak te zjawiska rzeczywiście się dzieją. Poniższy przykład to rzeczywista nieudana transakcja z bazy, a analizując jej ślad, możemy potwierdzić, że ta transakcja prowadziła działania MEV w ‘on-chain’.
Dzieje się tak, ponieważ mempool w L2 jest zazwyczaj ‘prywatny’. Zamiast czekać na zakończenie budowy bloku przez sekwencera i jego propagację, strategia polega na przeprowadzaniu arbitrażu w tym samym bloku, co transakcje, które są przedmiotem arbitrażu.
W rzeczywistości jest to problem na wielu głównych sieciach. W przypadku Solany, gdy w zeszłym roku handel memecoinami był intensywny, sieć nie mogła wytrzymać z powodu spamu transakcyjnego, co wpłynęło na jej przepustowość.
Obecnie również na głównych L2, takich jak Base, Arbitrum, OP Mainnet, czy Unichain, spam transakcyjny jest wciąż aktywny.
Jednak wiele łańcuchów zaimplementowało aukcje MEV. Przykładowo, aukcja za pośrednictwem opłat priorytetowych w OP Stack oraz TimeBoost w Arbitrum. Wszystkie one sprzedają prawo do priorytetowego umieszczania transakcji w blokach poprzez określony rodzaj aukcji.
Jeśli taka forma aukcji działałaby idealnie, a udział w tej aukcji stałby się najwyższą strategią dla wszystkich arbitrażystów, nie byłoby żadnej motywacji do spamowania. Mimo to, fakt, że występują transakcje spamowe, oznacza, że powyższa aukcja nie jest doskonała.
Taka sytuacja nie jest zbyt pożądana z dwóch perspektyw.
1. Perspektywa użytkownika - wzrost opłat
Gdy możliwości MEV gwałtownie rosną, w tym momencie boty MEV zaczynają wysyłać masowe transakcje spamowe. Z powodu charakterystyki mechanizmu opłat w EVM, taki spam prowadzi do wzrostu podstawowych opłat. W rezultacie zwykli użytkownicy, którzy nie mają nic wspólnego z MEV, również muszą ponosić wyższe opłaty, co pogarsza doświadczenie użytkowników w całej sieci.
Problem ten można w pewnym stopniu złagodzić, wprowadzając lokalny rynek opłat, jak w Solanie. Lokalny rynek opłat dostosowuje opłaty nie na poziomie całego bloku, ale na poziomie konkretnego konta lub kontraktu. Jednak nawet w takiej strukturze nie można całkowicie zapobiec sytuacji, w której koszty transakcji dla kontraktów, w których koncentruje się spam, stają się nienormalnie wysokie.
2. Perspektywa operatora łańcucha - spadek dochodów
To, że arbitrażyści wybierają strategię spamu, mimo że istnieją aukcje MEV, takie jak priorytetowe opłaty czy Timeboost, oznacza, że strategia spamu jest tańszą drogą do zdobycia MEV. Mówiąc inaczej, oznacza to, że „aukcje MEV nie przechwytują MEV w odpowiedni sposób”.
Jeśli aukcje MEV są odpowiednio zaprojektowane, a uczestnictwo w tych aukcjach staje się lepszą strategią niż spam z perspektywy arbitrażysty, łańcuchy mogłyby uzyskać większe dochody.
Dlaczego, mimo że na każdej sieci istnieje mechanizm aukcji MEV, arbitrażyści wybierają strategię spamu? Wyjaśnię to na przykładzie Timeboost.
Timeboost wdrożył aukcję, która sprzedaje możliwości arbitrażu na przyszłą minutę. Zwycięzca tej aukcji zyskuje prawo do korzystania z Express Lane przez jedną minutę.
Ten Express Lane ma prawo do składania transakcji o 200 ms szybciej niż zwykli użytkownicy. Podsumowując, co minutę sprzedawane jest prawo do obserwowania bloku użytkownika i składania transakcji o 200 ms szybciej niż inni.
Jednakże uważam, że istnieje kilka problemów.
1. Aukcja Timeboost sprzedaje 'przyszłe możliwości arbitrażu', co hamuje zachętę do uczestnictwa z powodu niepewności.
Mali arbitrażyści mogą czuć, że palenie pieniędzy w aukcji, nie wiedząc, jakie transakcje mogą się pojawić w ciągu następnej minuty, wiąże się z ryzykiem, a tylko duzi market makerzy i profesjonalne firmy poszukujące, które już wcześniej zajmowały się arbitrażem na dużą skalę, mają dużą szansę na zdobycie tego slotu. Oznacza to, że uczestnicy aukcji Timeboost muszą być zcentralizowani.
W rzeczywistości prawie wszystkie sloty w Timeboost są niemal monopolizowane przez dwie firmy: Selini Capital i Wintermute.
3. Dodatkowo, w artykule ujawniono, że Selini Capital i Wintermute, które zdobyły sloty Timeboost, również wybrały spam jako jedną ze swoich głównych strategii. Największym powodem jest to, że 200 ms przewagi czasowej nie wystarcza do znalezienia możliwości MEV i wysłania transakcji. To, że mimo 200 ms przewagi nad innymi decydują się na spam, oznacza, że 200 ms to za mało.
Uważam, że Timeboost jest jednym z dobrych protokołów, które blockchain FCFS może wybrać, aby uchwycić MEV, ale można to uznać za porażkę lub częściowy sukces, ponieważ nie stał się on priorytetową strategią dla poszukiwaczy MEV.
Aby to poprawić, należy zaprojektować strukturę aukcji o ultra niskim opóźnieniu (low-latency), a nie luźną aukcję sprzedającą po prostu "przyszłość 1 minuty". Ważna jest szybsza struktura sieci, aby zwycięzca aukcji MEV mógł natychmiast przeprowadzić backrunning transakcji.
Wygląda na to, że warto obserwować, jaka struktura pojawi się w przyszłości!
4,44 tys.
19
Treści na tej stronie są dostarczane przez strony trzecie. O ile nie zaznaczono inaczej, OKX nie jest autorem cytowanych artykułów i nie rości sobie żadnych praw autorskich do tych materiałów. Treść jest dostarczana wyłącznie w celach informacyjnych i nie reprezentuje poglądów OKX. Nie mają one na celu jakiejkolwiek rekomendacji i nie powinny być traktowane jako porada inwestycyjna lub zachęta do zakupu lub sprzedaży aktywów cyfrowych. Treści, w zakresie w jakim jest wykorzystywana generatywna sztuczna inteligencja do dostarczania podsumowań lub innych informacji, mogą być niedokładne lub niespójne. Przeczytaj podlinkowany artykuł, aby uzyskać więcej szczegółów i informacji. OKX nie ponosi odpowiedzialności za treści hostowane na stronach osób trzecich. Posiadanie aktywów cyfrowych, w tym stablecoinów i NFT, wiąże się z wysokim stopniem ryzyka i może podlegać znacznym wahaniom. Musisz dokładnie rozważyć, czy handel lub posiadanie aktywów cyfrowych jest dla Ciebie odpowiednie w świetle Twojej sytuacji finansowej.