Prezzo: Optimism

【Dati】Facciamo un semplice audit del TVL delle principali catene ecologiche. Prima di tutto, permettetemi di dire che il TVL di defi potrebbe avere delle discrepanze. Dopotutto, una catena ecologica emette diversi token e poi li aggiunge ai protocolli defi, aumentando così il TVL di defi. Tuttavia, l'emissione di stablecoin richiede un collaterale di asset, il TVL RWA corrisponde a beni del mondo reale, che rappresentano un valore concreto. Inoltre, il TVL di stablecoin e RWA è meno influenzato dalle fluttuazioni del mercato delle criptovalute. Pertanto, questo articolo si concentra principalmente sull'analisi di due rapporti: "Capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi", "TVL RWA/TVL di defi". Escludendo Tron e le catene per cui non è possibile trovare il valore delle stablecoin on-chain, il valore medio di "Capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi" per le rimanenti catene ecologiche è 0.92; valori intorno a 0.92 sono considerati abbastanza sani. Considerando le catene per cui non è possibile trovare asset RWA come se avessero un TVL RWA di 0, il valore medio di "TVL RWA/TVL di defi" è 0.41; valori intorno a 0.41 sono considerati abbastanza sani. ┈┈➤TVL RWA ╰┈✦Iniziamo con la classifica Correggiamo un errore precedente di Feng, la classifica corretta del TVL RWA dovrebbe essere: 1° posto Ethereum 12.369b 2° posto Avalanche 871.21m 3° posto Polygon 793.49m 4° posto BSC 717.99m 5° posto Solana 633.5m 6° posto Aptos 588.9m 7° posto Arbitrum 353.53m 8° posto ZKsync Era 285.93m 9° posto XRPL 198.13m 10° posto Plume Mainnet 183.82m 11° posto Base 166.34m 11° posto Gnosis 162.82m 12° posto Algorand 127.89m Queste sono le catene ecologiche con un TVL RWA superiore a 100 milioni di dollari. ╰┈✦Analizziamo ora il TVL RWA Primo, il TVL RWA di Ethereum è di gran lunga il più alto, e Ethereum non sembra avere molte interazioni con queste istituzioni finanziarie tradizionali. Si può solo dire che le istituzioni finanziarie tradizionali si sentono più sicure riguardo alla sicurezza di Ethereum. Secondo, il TVL RWA di Avalanche e Polygon supera quello di BSC, il che è un po' sorprendente. Soprattutto Polygon, poiché sappiamo che Avalanche è un progetto americano, mentre il team di sviluppo di Polygon è indiano. Tuttavia, è importante notare che @0xPolygon, come Layer2 o sidechain di Ethereum, ha più validatori che registrano i blocchi tramite consenso pos (secondo l'esploratore di blocchi oklink, negli ultimi 1 giorno Polygon ha avuto 37 validatori attivi), e i blocchi registrati da più validatori non sono centralizzati (come mostrato nell'immagine), quindi il grado di decentralizzazione di Polygon è molto più alto rispetto ad altri Layer2, il che spiega perché il TVL RWA di Polygon è superiore a quello di tutti gli altri Layer2 e si colloca tra i migliori anche tra i Layer1. Terzo, possiamo vedere che @Aptos è un punto di svolta; sopra Aptos, il TVL RWA supera i 500 milioni di dollari, e a parte Ethereum, queste catene ecologiche sono piuttosto competitive tra loro. Il TVL RWA di Arbitrum dopo Aptos è inferiore di oltre 200 milioni. Quarto, Aptos e SUI, entrambe le blockchain con linguaggio MOVE, mostrano una differenza molto evidente nel TVL RWA; il TVL di defi di SUI è più di tre volte quello di Aptos, ma il TVL RWA di Aptos è più di 12 volte quello di SUI. Questo indica che le istituzioni finanziarie tradizionali non si sentono molto sicure riguardo alla sicurezza di SUI, ma hanno molta fiducia nella sicurezza di Aptos. È importante notare che, sebbene entrambi utilizzino il linguaggio Move, Aptos utilizza il linguaggio Move nativo di Libra, quindi è più maturo e sicuro. Tuttavia, SUI ha apportato modifiche significative al linguaggio Move per implementare funzionalità più complesse, ma attualmente la sua sicurezza e facilità di sviluppo non sono sufficienti. Quinto, la catena BASE con il background di Coinbase ha un TVL RWA relativamente basso. Anche il TVL RWA di Arbitrum e OP Mainnet, entrambi della serie op Layer2, è relativamente basso. Tra questi, la tecnologia di @arbitrum è relativamente indipendente, mentre Base è sviluppata da OP Stack. È evidente che le istituzioni finanziarie tradizionali non si sentono molto sicure riguardo alla sicurezza di Layer2, e la fiducia nella sicurezza di OP Stack sembra essere ancora più bassa. In effetti, questi Layer2 hanno solo un ordinatore, o un nodo, quindi il loro grado di decentralizzazione non è sufficiente. ┈┈➤Analisi complessiva dei due rapporti Primo rapporto: "Capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi", Secondo rapporto: "TVL RWA/TVL di defi". ╰┈✦Alcune ecologie potrebbero non essere ancora completamente sviluppate Se entrambi questi rapporti sono molto alti, significa che l'ecosistema di questa blockchain non è ancora completamente sviluppato, e non ci sono molte altcoin o meme coin emesse nell'ecosistema, quindi il TVL di defi è relativamente basso. Queste catene ecologiche sono principalmente XRPL e Aptos. In particolare, i due rapporti di XRPL sono rispettivamente 2.5 e 2.36, questi due rapporti sono rispettivamente il secondo e il primo più alti, e in effetti sentiamo raramente parlare di applicazioni su XRPL. I due rapporti di Aptos sono rispettivamente 2.41 e 0.87, questi due rapporti sono entrambi al quarto posto. Entrambi questi rapporti sono piuttosto alti, il che indica che l'ecosistema di Aptos si è sviluppato in una certa misura, ma l'ecosistema non è ancora arrivato a uno stadio di prosperità, quindi potrebbe avere un grande potenziale di sviluppo. ╰┈✦Alcuni TVL potrebbero essere relativamente saturi o avere bolle Tuttavia, se entrambi questi rapporti sono molto bassi, potrebbe significare che l'ecosistema ha emesso troppe altcoin o meme coin, portando a un TVL di defi relativamente alto, il che potrebbe essere un segnale di bolla o saturazione dell'ecosistema. GOAT, Linea e Scroll presentano queste caratteristiche. La stablecoin on-chain di GOAT rappresenta solo lo 0.000195 del TVL di defi, e il TVL RWA non è stato registrato da defillama. La stablecoin dell'ecosistema Linea rappresenta solo lo 0.127 del TVL di defi, e il TVL RWA rappresenta solo lo 0.000003 del TVL di defi. La stablecoin dell'ecosistema Scroll rappresenta solo lo 0.14 del TVL di defi, e il TVL RWA non è stato registrato da defillama. Potrebbe essere perché questi tre ecosistemi sono tutti Layer2. Successivamente, Movement, PulseChain e Katana, queste 3 catene Layer1 hanno stablecoin che rappresentano solo circa il 20% del TVL di defi, e il TVL RWA non è stato registrato da defillama, oppure il rapporto TVL RWA/TVL di defi è molto piccolo. Tra le principali blockchain, La stablecoin di Berachain rappresenta solo il 28.24% del TVL di defi; sappiamo che l'ecosistema di Berachain si basa principalmente su alcuni defi a strati di liquidità. Le stablecoin di Sei e Sui rappresentano solo il 40%-50% del TVL di defi, il che non è molto alto, e il rapporto TVL RWA/TVL di defi è del 2.16%-3.8%. Certo, questo rapporto non può essere considerato una bolla dell'ecosistema, ma lo sviluppo dell'ecosistema è relativamente saturo, e lo spazio per continuare a sviluppare l'ecosistema è relativamente basso rispetto ad altre blockchain principali. Naturalmente, a meno che non ci siano innovazioni nell'ecosistema, allora ci sarà ancora spazio per un grande sviluppo. ╰┈✦Alcuni ecosistemi hanno vantaggi relativi in stablecoin o RWA Tra i due rapporti, uno è particolarmente evidente. Ad esempio, la stablecoin on-chain di Tron è 13.43 volte il TVL di defi, molto superiore ad altri ecosistemi; sembra che USDT abbia effettivamente ottenuto un enorme mercato su Tron, e questo mercato non è completamente all'interno del mondo delle criptovalute. Inoltre, il TVL RWA di ZKsync Era è 6.61 volte il TVL di defi, il che indica che ZKsync Era ha un vantaggio relativo in RWA. Potrebbe essere perché le istituzioni finanziarie tradizionali si fidano relativamente della sicurezza della tecnologia ZK, o potrebbe essere perché il team si è impegnato di più nel collegamento con il mercato finanziario tradizionale. ╰┈✦Alcuni ecosistemi RWA sono ancora nelle fasi iniziali Ad esempio, Plasma, il TVL RWA è un po' ridicolo, 65.49 dollari; non stai leggendo male, non arriva nemmeno a 500 yuan cinesi. Non è meglio che alcuni ecosistemi non facciano affatto RWA, dato che chiunque potrebbe comprare un po' di titoli di stato e superare questo importo. Tuttavia, la stablecoin on-chain di Plasma è 1.31 volte il TVL di defi, il che dimostra che l'ecosistema di Plasma è relativamente sano, ha un certo sviluppo e ha ancora spazio per crescere. ╰┈✦L'ecosistema potrebbe avere bolle Se il rapporto TVL RWA/TVL di defi non è basso, ma il rapporto capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi è basso, potrebbe significare che l'ecosistema ha delle bolle. Perché se il RWA si sviluppa bene, non è probabile che manchino stablecoin on-chain. Un ecosistema del genere è solo Cardano, il cui rapporto TVL RWA/TVL di defi è 0.8, il che indica che ci sono molti asset RWA nell'ecosistema di Cardano. Tuttavia, la capitalizzazione di mercato delle stablecoin/TVL di defi è solo 0.1, è difficile immaginare come sia composta questa TVL di defi. ┈┈➤Confronto tra ecosistemi principali Confrontiamo ora le quattro principali catene ecologiche. Ethereum, sia per il TVL di defi che per il TVL RWA, è il più alto, e di gran lunga superiore ad altri ecosistemi, senza dubbio è il re delle blockchain. La capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi è molto alta, il che indica che ci sono pochissimi MEME nell'ecosistema di Ethereum. Al contrario, i due rapporti della catena Base sono i più bassi tra le quattro principali blockchain. La capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi è chiaramente inferiore a quella delle altre tre principali catene ecologiche, il che indica che l'ecosistema Meme sulla catena Base è relativamente più grande; dopotutto, i token emessi dal Virtuals Protocol sono scambiati con il $VIRTUAL, quindi la domanda di stablecoin non è così alta. D'altra parte, Base è costruita su OP Stack, e poiché OP Stack è attualmente un nodo singolo, ha un alto grado di centralizzazione, quindi anche se supportata da Coinbase, il suo TVL RWA e i suoi rapporti sono relativamente bassi. Inoltre, i due rapporti di Solana sono anch'essi relativamente bassi; sebbene i MEME sulla catena Solana possano essere più numerosi rispetto a Base, la catena Solana ha non solo MEME, ma anche altre applicazioni che richiedono stablecoin, quindi la capitalizzazione di mercato delle stablecoin on-chain/TVL di defi è leggermente più alta rispetto a Base. Il TVL RWA/TVL di defi di Solana è leggermente superiore a quello della catena Base, ma il valore reale del TVL RWA è molto più alto rispetto alla catena BASE, il che indica che Solana ha una certa influenza e fiducia nel settore finanziario tradizionale. I due rapporti della catena BSC sono secondi solo a Ethereum, il che dimostra che la catena BSC ha un certo ecosistema MEME, ma ha anche più scenari di applicazione che richiedono stablecoin: defi, trading, pagamenti e altri ecosistemi. Il TVL RWA/TVL di defi è secondo solo a Ethereum, e il TVL RWA si colloca al secondo posto tra le quattro principali blockchain, il che indica che l'influenza e la fiducia della catena BSC nel settore finanziario tradizionale sono seconde solo a quelle di Ethereum. In generale, tra le quattro principali blockchain, la catena BSC ha il miglior equilibrio tra MEME, defi, pagamenti, RWA e altri ecosistemi, seguita da Solana. Ethereum e Base sono relativamente "specializzati"; Ethereum è forte negli ecosistemi defi e RWA, mentre Base è forte negli ecosistemi meme.