Cours de Yearn.finance

Le côté obscur du marché des prévisions 🌘 L'histoire préférée de Polymarket est celle de la "sagesse collective" — faire voter le marché avec de l'argent, agréger les informations et jugements de tous, pour finalement faire émerger les cotes les plus proches de la vérité. Cela semble beau, mais permettez-nous de décomposer ce mystérieux « cristal de vérité » 🔮 1⃣ Commençons par poser quelques questions à la manière de Socrate. Première question : s'agit-il d'une "collectivité" ? Quand une seule baleine investit 45 millions de dollars, que les 10 % des plus gros détenteurs contrôlent 80 % de la liquidité, et que les petits investisseurs parient en moyenne moins de 100 dollars — peut-on encore parler de "collectivité" ? Ou devrions-nous plutôt l'appeler "marché dominé par des oligarchies" ? Si 10 personnes votent, dont une possède 800 voix, et les 9 autres se partagent 100 voix, diriez-vous que c'est de la "démocratie" ou de la "ploutocratie" ? Deuxième question : l'argent incite-t-il à la "vérité" ou au "profit" ? Les manuels d'économie nous disent que les participants au marché cherchent à maximiser leurs profits. Alors, la question se pose : quand une baleine peut gagner de l'argent en manipulant les cotes, en couvrant les risques, voire en influençant l'opinion publique, son argent est-il dirigé vers la "vérité" ou vers la "meilleure stratégie" ? Une baleine française utilise des données d'enquête privées pour couvrir ses risques, est-ce à la recherche de la vérité ou en train de faire de l'arbitrage de risque ? Les cotes du marché reflètent-elles "ce que tout le monde croit", ou "ce que les gros détenteurs veulent que tout le monde croie" ? Troisième question : les quatre grandes conditions de la sagesse collective existent-elles ? La théorie classique exige que les participants jugent de manière indépendante, que l'information soit symétrique, que les incitations soient alignées et que le contexte soit diversifié. Et la réalité ? Les baleines tirent les cotes, les petits investisseurs suivent, les gros détiennent des enquêtes privées tandis que les petits regardent les données publiques, et la tendance politique dans le cercle Web3 est gravement homogène. Les quatre conditions sont complètement absentes, alors de quoi parle-t-on en matière de sagesse collective ? Quatrième question : le marché peut-il se corriger de lui-même ? En théorie, les erreurs de prix devraient être corrigées par des arbitragistes. Mais cela a une condition préalable : il doit y avoir une "vérité objective" comme point d'ancrage final. Les cotes de Trump à 60 % contre les sondages traditionnels à 48 %, qui a raison et qui a tort ? Plus mortel encore : les médias traditionnels citent les données de Polymarket pour rapporter que "le marché est optimiste sur Trump" → le rapport influence la psychologie des électeurs → le comportement des électeurs influence les résultats électoraux → les résultats électoraux modifient à nouveau les cotes. Ce n'est pas de la "découverte de la vérité", c'est de la "prophétie auto-réalisatrice". Quand le marché lui-même devient la source d'information et le pouvoir d'opinion, peut-il encore rester objectif ? Cinquième question : qui définit la "vérité" ? La question la plus douloureuse. Polymarket dépend des oracles UMA pour trancher sur la "vérité". En août de cette année, un scandale a éclaté : quelqu'un a manipulé le résultat d'un marché en utilisant 5 millions de jetons UMA (représentant 25 % des droits de vote). Plus ironique encore, le mécanisme de conception d'UMA encourage en soi à "suivre la majorité" plutôt qu'à "vérifier les faits". Parier dans le bon sens est récompensé, parier dans le mauvais sens est sanctionné, donc la meilleure stratégie n'est pas de chercher la vérité, mais de deviner comment les autres vont voter. Quand la "vérité" est déterminée par le vote du capital, est-ce une victoire de la décentralisation ou une version 2.0 de la ploutocratie ? 2⃣ Les données vous révéleront une vérité plus cruelle. Les sociétés d'analyse blockchain ont découvert qu'il y avait une quantité importante de wash trading sur Polymarket. C'est le "paradoxe de la liquidité" de Polymarket : théoriquement, une haute liquidité est nécessaire pour garantir des prix précis, mais une haute liquidité attire précisément les spéculateurs et les manipulateurs, et non les "chercheurs de vérité". Après le scandale de manipulation d'UMA, la manière dont Polymarket a géré la situation est encore plus magique : ils ont refusé de rembourser les victimes, en disant que "nous allons améliorer le mécanisme à l'avenir". En d'autres termes : "Nous savons que le système a des failles, mais vos pertes ne nous concernent pas, faites attention la prochaine fois." La plus grande ironie de la décentralisation est celle-ci : quand il y a un problème, personne n'est responsable. 3⃣ La guerre des oracles : un jeu de pouvoir sur "qui décide". Si Polymarket est une "machine à vérité", les oracles sont les "juges" de cette machine. Mais au cours de l'année passée, Polymarket est devenu de plus en plus insatisfait de ses juges. De 2022 à 2024, Polymarket dépendait entièrement de l'Oracle Optimiste d'UMA, se vantant de "jugements décentralisés". En février 2025, ils ont commencé à collaborer avec EigenLayer et UMA pour développer la "prochaine génération d'oracles". L'annonce officielle parle de "mise à niveau technique", mais en réalité, c'est un mécontentement face à la situation d'UMA. En août, ils ont été contraints de passer à MOOV2, limitant les propositions aux utilisateurs sur liste blanche. C'est un recul de la décentralisation vers la centralisation — pour éviter la manipulation, ils ont sacrifié la résistance à la censure. En septembre, ils ont intégré Chainlink pour traiter les marchés de prix, reconnaissant qu'UMA ne pouvait pas gérer tous les scénarios. Mais Chainlink ne peut traiter que des questions objectives comme "le prix du BTC atteindra-t-il 100 000 dollars ?", tandis que les marchés subjectifs liés à la politique et à la culture dépendent toujours d'UMA. En octobre, le PDG Shayne Coplan a tweeté en insinuant le lancement d'un jeton POLY, ce qui pourrait signifier la création de leur propre oracle. En d'autres termes : "Après avoir externalisé pendant tant d'années, nous avons réalisé qu'il fallait le faire nous-mêmes." Ce chemin d'évolution révèle une vérité cruelle : Polymarket ne cherche pas un meilleur oracle, mais un oracle plus docile. De "l'externalisation décentralisée" à "l'internalisation centralisée", Polymarket a reconnu par ses actions un fait : les oracles sont trop importants pour être confiés à d'autres. Mais la question se pose — quand Polymarket contrôle lui-même l'oracle, à qui sont attribués les jetons POLY ? Comment empêcher les droits de vote d'être à nouveau manipulés par les gros détenteurs ? La réponse est : cela ne peut pas être résolu. Car tant qu'il y a des jetons, il y a des achats et des ventes ; avec des achats et des ventes, il y a de la concentration ; avec de la concentration, il y a de la manipulation. Un cercle vicieux. 4⃣ En fin de compte, qui a le droit de définir la vérité ? Revenons à la question initiale : les 45 millions de dollars de la baleine française, ont-ils vraiment prédit la vérité ou l'ont-ils fabriquée ? La réponse pourrait être les deux, et c'est précisément ce qui est le plus effrayant. Polymarket prétend être une "machine à la recherche de la vérité", mais son fonctionnement ressemble davantage à une "machine à tarifer la vérité". Quelle est la différence ? La première suppose que la vérité existe objectivement, et que le marché ne fait que la découvrir ; la seconde attribue un prix à différentes versions de la "vérité" par le biais du mécanisme du marché, le prix le plus élevé l'emporte. Quand le capital est suffisamment important, il peut acheter non seulement les cotes, mais aussi la perception publique de la "vérité". Voilà.

Voici une autre excellente image de test de pharmacie que mon fils, docteur en pharmacie, m'a montrée. La question ? "Est-ce un bonbon ou un médicament ?"

🫣 Les détaillants sont pessimistes sur la crypto à l'approche du week-end. En comparant les discussions sur les cryptomonnaies sur les réseaux sociaux contenant : 🟦"plus bas" ou "en dessous" 🟥"plus haut" ou "au-dessus" le schéma implique qu'une hausse des prix est plus probable car la foule est un signal contrarien. 👍